Il download è disponibile a partire da qui . Ad un primo approccio, il nuovo nato in casa Mozilla sembra essere davvero performante, nonostante qualche piccola imprecisione, del tutto perdonabile in quanto parliamo di una versione alpha, quando si va a ridimensionare la finestra. 

Davvero molto carine le idee per quanto riguarda la navigazione: i pulsanti e i tab vengono infatti nascosti alla vista dell’utente, e vi si potrà accedere scorrendo la pagina verso sinistra per i pulsanti di navigazione e verso destra per i tab. Un notevole passo avanti per poter sfruttare ogni pixel dello schermo per la visione del sito. Ecco alcuni screenshot:

Soulplace’s Weblog su Fennec:

Visualizzazione Tab:

Finestra opzioni (molto IPhoneggiante :D):

Provatelo e fatemi sapere!!

BYe!!

Da quando sono passato a mac circa un anno fa, ho sempre avuto il dubbio sul quale fosse il migliore broswer da adoperare sul mio sistema. Ho deciso quindi di mettere da parte le varie velleità di natura grafica o di plug-in aggiuntivi e fare una comparazione effettiva tra i due borswer.

• Prime Impressioni: A caldo posso con certezza affermare che non c’è un netto vincitore, in quanto a livello di prestazioni Safari è incredibilmente veloce e stabile, ma ha scarsa compatibilità con siti di diversa natura (flash, shockwave) e non solo. L’interpretazione delle immagini varia tantissimo tra i 2 broswer, non tanto come posizionamento quanto colori assoluti. In effetti può sembrare strano ma mi è capitato di avere dei siti che con firefox risultavano di un colore (quello originale voluto dal designer del sito) e di un altro su safari, nonostante il codice html fosse lo stesso.
• Passiamo ai dati:Usando il mio MacBook (core2 duo a 2 ghz, 1 Gbyte di ram), ho fatto diverse prove per quanto riguarda la velocita di esecuzione del programma e il “peso” in memoria degli stessi:   

Iniziamo con la comparazione dei tempi di esecuzione:

• Apertura firefox da computer spento: 23.3 sec;
• Apertura safari da computer spento: 04.2 sec;
• Apertura firefox dopo primo avvio: 07.6 sec;
• Apertura safari dopo primo avvio: 01.1 sec;

E’ possibile vedere come la velocità di apertura del programma partendo da mac spento sia incredibilmente diversa. Questa prova è stata effettuata usando come home page sia la pagina di iGoogle (google con qualcosina in più tipo flash e rss) sia la home classica di Google. I risultati sono sostanzialmente invariati.Passiamo ora alla verifica dell’occupazione della ram da parte dei due broswer. Le misure sono state fatte con il tool “Monitoraggio Attività” di Mac OS X. Per quanto riguarda la modalità “1 tab” il sito di prova usato è www.google.it, per il “2 tab” abbiamo caricato google e un sito in php, mentre per i “3 tab” abbiamo caricato i 3 precedenti + iGoogle (come descritto prima). Ecco i risultati:

• Firefox  (1 tab): 86,64 MByte;
• Firefox  (2 tab): 92,98 MByte;
• Firefox (3 tab): 121,01 MByte, ma tende ad aumentare;
• Safari (1 tab): 45,38 MByte;
• Safari (2 tab): 46,79 MByte;
  
• Safari (3 tab): 51,83 MByte.

Conclusioni:Come già accennato prima, la differenza di prestazioni è fortemente a favore di Safari, non solo per la memoria, ma anche per l’uso della cpu. Ciò è probabilmente dato dal fatto che Safari è nato con e per Mac OS, mentre il team di Firefox si deve impegnare per spingerlo su diversi sistemi operativi (si esiste anche Safari per windows, ma è un’altra storia…). C’è da dire però che Safari diventa totalmente non affidabile su componenti flash, causando problemi gravissimi come addirittura freeze della macchina o rallentamenti impressionanti che ovviamente diventano pesanti punti a sfavore del broswer di casa Apple, mentre “la volpe” non ha nessun problema a gestire questo tipo di componenti, e rimane comunque più compatibile rispetto all’avversario. E, ultimo ma non in ordine di importanza, dobbiamo ricordare che Firefox è Open Source e anche solo per questo andrebbe premiato dato il duro lavoro che c’è dietro.In conclusione nessuno dei due broswer esce sconfitto da questa sfida anzi, risultano tutt’e due vincitori in quanto il loro uso può essere integrativo.